I riksdagen finns fortfarande ett parti som värnar antiimperialismen. Vänsterpartiet tar fajten. Nu gäller det Kuba. En ö av frihet.
Partiet agerar trots att Amnesty International och andra kapitalets lakejer försöker göra Kuba politiskt inkorrekta.
Senast ut är bloggaren Gudmundson. Vänsterpartiet har inte gjort slut med Svensk-kubanska. Han “avslöjar” att banden mellan vänsterpartiet och Kuba är fortsatt starka. För den som följer den internationella befrielsekampen är det ingen nyhet.
Någon hävdar att Kuba inte är demokratiskt, men det beror naturligtvis på hur man definierar demokrati. Alla måste inte använda den borgerliga definition som gäller i till exempel Sverige.
Aron Etzler skrev i Flamman om de komplikationer “demokrati” kan medföra.
http://intressant.se/intressant
Läs även andra bloggares åsikter om kuba, vänsterpartiet, solidaritet, lars ohly, amnesty, cia
-
Senaste kommentarer
Erik Andersson på Kuba som föredöme 
Lennart Regebro på Kuba som föredöme Mister Andersson på Kuba som föredöme Lennart Regebro på Kuba som föredöme Mister Andersson på Kuba som föredöme
maj 3, 2008 at 7:16 pm
“Kuba inte är demokratiskt, men det beror naturligtvis på hur man definierar demokrati. Alla måste inte använda den borgerliga definition som gäller i till exempel Sverige.”
Nej, man kan definiera demokrati som “förtryckande enpartistat där folket inte bestämmer”, och man kan definiera frihet som frihet från inflytande, oc man kan definiera svart som vitt och bli överkörd på nästa övergångställe, för att citera Douglas Adams.
Men med en definition på demokrati som inte är en ren lögn, dvs någon slags folkligt inflytande och styrande, så är Kuba inte en demokrati.
“Aron Etzler skrev i Flamman om de komplikationer “demokrati” kan medföra.”
Bra att du, likosm Aron Etzler, erkänner att du inte är demokrat.
maj 3, 2008 at 7:37 pm
Med din definition är väl även Sverige och USA “demokratiskt”.
maj 4, 2008 at 4:39 är
Synd att du inte är demokrat, Lennart. Du hånglar med antidemokratiska krafter genom ditt stöd för kriget i Iraq och sen påstår du att du stöder nåt slags demokrati. Och du tycker företag inte ska ha demokrati. Men visst, stöd diktaturer du.
Bra att du erkänner att du inte är demokrat, så att vi demokrater slipper bry oss om dig.
maj 4, 2008 at 4:33 pm
Lennart Regebro behöver uppenbarligen läsa min artikel några gånger till för att förstå innehållet. Och högst förmodligen skaffa sig en historiebok för att se att USA:s regimskiften i Latinamerika inte är någonting jag har hittat på.
maj 7, 2008 at 8:41 är
Om det nu är så bra på Kuba varför inte ta och flytta dit så vi andra slipper er!
maj 7, 2008 at 2:46 pm
Motkrafter:
“Med din definition är väl även Sverige och USA “demokratiskt”.”
Ja, tänk. Och som god antidemokrat får jag anta att dom är det med din definition också.
Mister Andersson:
“Synd att du inte är demokrat, Lennart”
Det blir svårt att diskutera med dig om du envisas med att fantisera istället för att argumentera.
Aron Etzler:
“Lennart Regebro behöver uppenbarligen läsa min artikel några gånger till för att förstå innehållet”
Jag förstod precis, Och jag har läst amerikansk historia. Förmodligen både mer och nogrrannare än dig. Problemet är och förblir att vänstern inte är demokrater, i den normala allmänt accepterade definitionen av demokrati. Det är jag.
Om ni vill så kan ni få argumentera emot demokrati och förklara varför och när diktatur är bra. Det har Aron gjort innan, vill jag minnas. Det hade iaf varit ärligt, och så hade vi kunnat diskutera detta. Men saklig debatt är ni väl knappast intresserade av.
maj 9, 2008 at 7:15 pm
Det är du som fantiserar, Lennart. Sluta med det och läs vad vi och andra skriver. Det skulle du kunna lära dig ett och annat på.
maj 10, 2008 at 7:34 är
Vad menar du att jag inte har läst?
maj 11, 2008 at 6:39 är
Om du slutar beskylla folk för att vara antidemokrater till höger och vänster, visar det att du läst det vi skriver, och att du vill argumentera seriöst. Som det är nu ger du mest intryck av att vara ett troll.
maj 12, 2008 at 9:55 är
Jag beskyller ingen “till höger och vänster”. När jag kallar någon antidemokrat har det en god grund, som jag dessutom redovisar.
Uttalat stöd till diktaturregimer är en bra grund, vilket vilken vettig människa snabbt inser. Att anklaga mig för att ge intryck av att inte vilja diskutera seriöst är bara löjligt. Skärp dig, och börja diskutera seriöst istället.
Oups, jag glömde, det kan du inte, för du skulle det bli uppenbart att du inte har några argument.
maj 13, 2008 at 9:17 är
“Oups, jag glömde, det kan du inte, för du skulle det bli uppenbart att du inte har några argument.”
Tack för det. Det kallar jag seriös debatt!
maj 13, 2008 at 9:19 är
“Oups, jag glömde, det kan du inte, för du skulle det bli uppenbart att du inte har några argument.”
Tack för det. Det kallar jag seriös debatt!
maj 13, 2008 at 9:23 pm
“Det kallar jag seriös debatt!”
Det förklarar ju en del. Jag noterar avsaknaden av argument från ditt håll.
maj 14, 2008 at 3:16 är
Det är när jag läser saker som “[b]ra att du, likosm Aron Etzler, erkänner att du inte är demokrat”, som jag inser att presenterande av argument inte skulle hjälpa. Du skulle då insinuera andra saker istället och göra allt för att missförstå. Tro inte att jag inte sett dig i andra debatter Lennart. Det är liksom ingen idé för folk att försöka om de konstant blir mött av antidemokratistämpeln.
För övrigt kan vem som helst säga “du saknar argument”. Det är inget man behöver påpeka om man är seriös, lika lite som man behöver tala om folk som antidemokrater. Sakargument är att helt enkelt ställa upp sina egna argument och förklara varför de håller bättre. Man behöver inte omtala andra i personliga termer överhuvudtaget.
maj 16, 2008 at 6:00 är
Nej, du inser att du inte har argument. Det hade du inte nu heller.
“Det är inget man behöver påpeka om man är seriös,”
Nu sköt du dig i foten. Du kan ju nu inte längre hävda att jag inte har argument utan att döma ut dig själv som oseriös. Alltså skall du väl nu lämpligen komma med argument mot det jag har sagt. Men det har du inte gjort. Vilket bevisar att du inte är seriös.
“Sakargument är att helt enkelt ställa upp sina egna argument och förklara varför de håller bättre.”
Ja, gör det då.
“Man behöver inte omtala andra i personliga termer
överhuvudtaget.”
Det har jag inte gjort heller. Att påpeka att Etzler inte stödjer demokrati är inte “personliga termer” i nån rimlig mening. Att påpeka att nu allihop är antidemokrater är inte “personliga termer” så länge ni diskuterar demokrati.
Du får lära dig förstå skillnad på faktiskt innehåll av ord, och den känsla orden inger dig. Det är inte samma sak, Ord har betydelse utanför dina emotionella associationsmönster.
Och ja, DET kanske var personliga termer. Men sånt är livet. Ditt, och större delen av vänsterns, problem är att ni inte tänker. Ni bara kastar ur er diffusa känslor.
Kom nu med argument, eller lägg ner.
maj 16, 2008 at 10:07 är
Ärligt talat, Mister Andersson (heter du så?). Du skriver om sakargument och Lennart Regebro. Betänk då att Lennart faktiskt nämner argument medan du bara svamlar.
En viktig poäng här är att Lennart bara påpekar detta om antidemokrati för att visa på ett faktiskt problem. Det finns inga känslor inblandade och ingen s.k. “guilt by association”. Lennart vill bara visa på vänsterns kollektivism och ständiga förmåga att bortförklara att dom slickar röven på diktaturer.
Det du, Andersson.